Le projet de Juan Guaido, un statut de transition pour une intervention

Le 4 février, douze jours après l’auto-proclamation de Juan Guaidó, l’Assemblée nationale a tenu une session ordinaire pour examiner et approuver un instrument intitulé « Statut régissant la transition vers la démocratie pour rétablir la validité de la Constitution de la République bolivarienne du Venezuela ». Il s’agit d’un document de dix-huit pages, avec trente-neuf articles, précédé d’un exposé des motifs avec cinq considérant qui a été catalogué par l’opinion publique comme un nouveau « décret Carmona ».

Le contenu

Dans son article 2, le terme « transition » est défini comme « l’itinéraire de la démocratisation et de la ré-institutionnalisation ». Il détermine qu’un processus en trois phases a été amorcé et qu’ils seront nécessaires avant de convoquer de prétendues élections libres. Le langage utilisé ne correspond pas à celui de la Constitution de 1999, utilisant les catégories de la Constitution de 1961 et effaçant le caractère bolivarien de la Force armée et la démocratie participative, protagoniste et populaire, qu’ils comprennent comme un espace des partis politiques.

Dans ce cadre, le « statut » vise à renverser les décisions qui ont été prises de manière souveraine ces dernières années, en mettant particulièrement l’accent sur la « réinsertion complète de l’État vénézuélien » dans le régime de l’OEA et ses organes des droits humains.

Voici leur description de la situation actuelle au Venezuela. Dans le social c’est comme « urgence humanitaire complexe » et dans le politique comme situation de fait dérivée d’une « usurpation du pouvoir de l’exécutif national », sur laquelle ils estiment pouvoir déterminer la nullité des actes de tous les pouvoirs publics, y compris les pouvoirs électoral, citoyen et judiciaire.

S’agissant de leur évaluation de la situation du pays, ils déclarent à l’article 11 que tous les citoyens doivent suivre le régime qu’ils auront déterminé et que tous les fonctionnaires seront responsables de « contribuer à l’usurpation » au cas où ils reconnaissent le reste de la puissance publique et exécutent leurs expertises. À ce sujet, leur projet d’amnistie… un document proposé par l’opposition comme cadre général pour une impunité future des actes qui visent à soutenir le coup d’État en cours et qui vise à annuler, d’une manière générale, les procès qui ont eu lieu pendant la révolution bolivarienne.

Le Statut atteint le chapitre III dans lequel il confère à l’Assemblée nationale toutes les compétences de la

‘exercice du pouvoir publique nationale. Sans indiquer les modalités de son exercice et en annulant le régime de séparation des pouvoirs prévu depuis la  Carta Magna originale de 1811.

Ainsi, ils conçoivent un Pouvoir Législatif qui cumule les compétences du Président de la République et du Pouvoir Législatif, qui représente la République au niveau international et qui a toutes les compétences sur le patrimoine de la République sans l’existence d’un organe de contrôle qu’ils reconnaissent hors de cette enceinte.

Cela implique l’annulation complète du Pouvoir Citoyen et du Pouvoir Judiciaire, qui en principe ne font pas partie de cette hypothèse qui génère la tenue d’une « transition » et qui avait déjà été remplacée par l’Assemblée Nationale en 2017.

Selon le dit Statut, les décisions concernant le pétrole vénézuélien ont leur centre à Washington, en même temps que la demande permanente d’aide internationale – à la lumière des dernières déclarations de Guaidó – semble voir que l’intervention étrangère est une situation souhaitée par ceux qui adhèrent à ce document. Les délais pour que cette situation dure sont complètement aléatoires.

Ce n’est pas une loi

Quand on se réfère aux documents de l’Assemblée nationale, on ne parle pas d’une loi de la République. Pour une simple raison : afin qu’un instrument vénézuélien ait force de loi, il doit avoir suivi la procédure législative prévue à l’article 202 de la Constitution. En d’autres termes, il doit avoir été soumis à deux discussions avant d’être sanctionné, puis promulgué et publié par le pouvoir exécutif.

En outre, tant que l’Assemblée nationale continue d’ignorer la Cour suprême, toutes ses décisions, tous ses actes de contrôle politique et toutes ses lois sanctionnées sont nuls et non avenus.

Qu’est-ce que c’est ?

Comme indiqué dans le Statut, il s’agit d’un « acte en exécution directe et immédiate de l’article 333 ». Cette norme ne prévoit aucun mécanisme pour dicter un régime juridique mais le fait que l’ignorance de la Constitution ne lui fait pas perdre sa validité et un appel à toutes les autorités pour éviter, arrêter ou modifier une violation constitutionnelle.

Pour ces raisons, il est difficile de catégoriser juridiquement la nature d’un instrument qui n’est pas prévu dans notre Constitution et qui constitue la séparation d’un secteur de l’Assemblée nationale de la logique de l’État vénézuélien, qui détermine que les cinq pouvoirs sont égaux, que les conflits politiques sont résolus dans le cadre de la Constitution et que le Venezuela est constitué comme une République indépendante.

C’est une violation de la Constitution

Une Assemblée nationale peut-elle ignorer la Constitution qui détermine son existence et son fonctionnement ? Sans doute pas parce que la Constitution est la norme suprême et constitutive de tout le pouvoir publique national.

Une Constitution peut être interprétée et c’est ce que fait la Chambre constitutionnelle et ses décisions doivent être appliquées par tous les pouvoirs et finalement respectées par tous les citoyens. Mais aucun des pouvoirs ne peut effacer le contenu de la Constitution, reformuler les fonctions des branches du pouvoir ou changer le caractère de la démocratie ou des droits existants.

Ce document est produit en prenant des pouvoirs qui ne correspondent qu’à l’Assemblée Nationale Constituante et qui ne sont que les décisions de cette instance, qui doivent être respectées par l’ensemble du Pouvoir Publique National sans droit d’opposition, conformément aux dispositions de l’article 349 ; il est donc confirmé que depuis au moins 2016 l’opposition s’oppose au jeu politique selon les termes de notre législation.

C’est un leurre

Selon son exposé des motifs, « au cours des vingt années de la Révolution bolivarienne, un système politique très éloigné des principes constitutionnels a été imposé ». C’est totalement faux : d’abord la Constitution est arrivée et ensuite, à la demande du Président Chavez, elle a été soumise à une Assemblée constituante nationale qui a dicté la Constitution actuelle. Par la suite, ils soulignent que leurs actes s’inscrivent dans une « conjoncture libératrice » tant que le Président Nicolás Maduro Moros « n’a pas été élu, n’a pas prêté serment et s’est accroché au pouvoir exécutif de manière factuelle pour approfondir l’usurpation ».

De même, selon ce texte, il n’y a pas eu d’élections au Venezuela ou du moins celles-ci sont entachées de nullité pour avoir été convoquées par l’Assemblée nationale constituante. Autre mensonge : selon l’article 349, ce que l’ANC ordonne doit être respecté par tous les pouvoirs.

De plus, les choses ne se sont pas passées de cette façon. Voyons rapidement quelle a été la route qui nous a amenés au 10 janvier.

En premier lieu, le « Décret constitutif relatif à la convocation des élections à la présidence de la République bolivarienne du Venezuela », publié au Journal officiel extraordinaire n° 6361 du 23 janvier 2018, a été publié, dans lequel l’Assemblée nationale constituante, exerçant son pouvoir suprême et préservant les intérêts de la République, a appelé « pendant les quatre premiers mois de 2018, le processus électoral pour l’élection à la présidence de la République bolivarienne du Venezuela ».

Décret qui a été modifié par la suite le 1er mars 2018 par le « Décret constitutif relatif à la convocation des élections en République bolivarienne du Venezuela », publié au Journal officiel ordinaire n° 41351 du même jour, par lequel il modifie la date de la célébration des élections en la reportant au mois de mai de la même année. En obéissant ensuite au Conseil national électoral et en procédant à leur convocation, comme cela s’est produit pour toutes les élections depuis août 2017.

En outre, il est possible de vérifier sur le site officiel du Conseil national électoral que des élections présidentielles ont eu lieu en République bolivarienne du Venezuela le 20 mai 2018 afin que le peuple puisse décider, au moyen du suffrage et conformément aux dispositions de l’article 228 de la Constitution nationale, qui assumera la présidence de la République pendant la période constitutionnelle 2019-2025.

Pour ces élections, 20 millions 526 mil 978 Vénézuéliens ont été légalement autorisés à voter, 9 millions 209 mil 777 personnes ont voté et Nicolás Maduro Moros a été le vainqueur avec un total de 6 millions 248 mil 864 votes valables. Selon ce « Statut », ce vote n’existe pas et doit être écarté face à une abstention qu’ils croient composée de personnes qui ont décidé de ne pas voter afin que Nicolás Maduro Moros ne soit pas président.

Cette affirmation insensée omet de dire qu’au Venezuela, les élections ne sont remportées qu’avec des voix et qu’aucun analyste politique ne peut prétendre que l’abstention dans son intégralité signifie que ceux qui n’ont pas participé ont préféré cette option. Il y a des gens qui ne votent jamais, d’autres qui n’étaient pas au pays et d’autres qui ne voulaient tout simplement pas le faire.

Enfin, le Statut et d’autres instruments ont été adoptés au cours de sessions où l’on s’interroge sérieusement sur l’existence du quorum réglementaire et qui, parce qu’ils ne sont pas conformes à l’article 202, ne sont pas des lois de la République.

C’est donc quelque chose de beaucoup plus dangereux que le décret Carmona qui a tenté d’ordonner une situation de fait, car ce sont des miroirs à lire à l’étranger comme un cadre qui exige et justifie une intervention.

Ana Cristina Bracho

Mision verdad / Traduction : Venesol