Lorsque les élections vénézuéliennes auront lieu le 20 mai, une grande partie des médias du monde, à la traîne du Département d’État américain, auront déjà dénoncé les élections comme étant « non démocratiques » avant même qu’elles n’aient eu lieu.
Les médias grand public aux États-Unis ont appelé à maintes reprises à des élections anticipées pendant les mois de violentes manifestations de guarimba au Venezuela en 2017. Un fonctionnaire du département d’État a déclaré le 29 mars de l’année dernière que « le président Maduro…. devrait tenir des élections dès que possible ». Cependant, lorsque le Conseil national électoral (CNE) a effectivement convoqué les dites élections, ces mêmes voix ont changé de ton.
Un gros titre du Washington Post a proclamé que les élections étaient « une terrible nouvelle pour la démocratie ». Le New York Times prétend que les élections ne visent qu’à « resserrer l’emprise de Maduro ».
Le vice-président américain Mike Pence, s’adressant à l’Organisation des États américains (OEA), a appelé le Venezuela à suspendre ses élections, quelques mois seulement après avoir réclamé leur tenue. Pence a prétendu que « ce sera une fausse élection », et une « fraude et une imposture ».
Mais les États-Unis sont-ils vraiment le modèle de démocratie qu’ils prétendent être ?
États-Unis: Liberté et justice pour tous?
Tout en prétendant à plusieurs reprises être le gardien de la « démocratie » et en justifiant activement ses invasions et interférences dans d’autres pays et leurs affaires intérieures en tant que « propagation de la démocratie », un regard sur le système électoral américain et l’histoire de sa politique étrangère en matière d’élections révèle une réalité sensiblement différente.
Tout au long de son histoire, les États-Unis ont ignoré le droit des peuples du monde entier de choisir leur propre dirigeant de manière démocratique, et ont utilisé son immense poids économique, politique et militaire pour destituer des dirigeants élus en Amérique latine, y compris au Paraguay et au Brésil. Argentine, Bolivie, Chili et Grenade.
Le manque de respect pour la démocratie s’étend également à l’intérieur des frontières des États-Unis, à tel point que le président Donald Trump siège actuellement à la Maison-Blanche, après avoir perdu le vote populaire qui n’a aucune valeur sur la façon dont le président américain a obtenu la Maison-Blanche.
Même si la majorité des électeurs ont voté contre Trump, comme George Bush avant lui, il a pu se tailler une place grâce à une victoire controversée dans un collège électoral, une institution archaïque que plus de la moitié des citoyens américains désapprouvaient lors d’un sondage Gallup en 2016.
Aux États-Unis, le système des collèges électoraux détermine que les États les plus peuplés ont plus de votes électoraux, mais de nombreux États ont une politique du vainqueur-prend-tout, ce qui signifie que si un candidat remporte la majorité du vote populaire dans un État comme l’Ohio, ceux qui ont voté pour les autres candidats perdent leur voix dans le vote électoral, ce qui signifie à son tour rejeter des millions de personnes qui ont voté.
De plus, le système électoral américain présente des obstacles pour les électeurs et finit par décourager ceux qui ont le droit de voter de se rendre aux urnes. La participation électorale a atteint son plus bas niveau en 20 ans en 2016, avec seulement 55 % des électeurs admissibles qui se sont présentés aux urnes. Aux États-Unis, le jour des élections n’est pas un jour férié national et se tient souvent en semaine, ce qui signifie que beaucoup ont du mal à se rendre aux urnes.
La participation électorale tend à être la plus faible parmi les classes ouvrières ainsi que parmi les populations minoritaires pour de nombreuses raisons. Par exemple, plusieurs États américains ont approuvé des lois sur l’identification des électeurs qui empêchent de nombreux groupes marginalisés dans ces États de s’inscrire en raison de l’absence d’une pièce d’identité.
Les États-Unis n’ont pas de système national d’identification et, par conséquent, un permis de conduire ou une carte d’étudiant, du moins dans certains cas, est utilisé comme document d’identification. La classe ouvrière, qui comprend un pourcentage élevé de Noirs et de Latinos, n’a pas de tels documents et ne peut donc pas voter dans les États républicains qui ont approuvé de telles lois. Certains États ont même invalidé les cartes d’étudiant comme étant valides pour voter.
Il n’est donc pas surprenant que lorsque le Public Religion Research Institute (PRRI) a interrogé les citoyens américains dans les mois précédant les élections de 2016, les résultats n’étaient pas ce que l’on pourrait attendre d’une démocratie saine. Soixante et un pour cent des répondants estimaient qu’aucun des deux grands partis ne les représentait.
À l’étranger, les États-Unis ont aussi une longue histoire de soutien à des régimes antidémocratiques et dictatoriaux.
Après que l’Agence centrale de renseignement (CIA) a destitué le président chilien socialiste Salvador Allende en 1973, elle a soutenu le dictateur militaire Augusto Pinochet, responsable de persécutions politiques de masse, poussant le Parti communiste du Chili dans la clandestinité et faisant disparaître de force des milliers de personnes.
Aujourd’hui, les États-Unis ne sont pas devenus plus scrupuleux dans le choix de leurs amis. Parmi ses alliés les plus proches se trouve l’Arabie saoudite, l’une des dernières monarchies absolues au monde qui laisse peu de place à la participation politique de ses citoyens. Plutôt que d’appeler à un coup d’État – comme les États-Unis l’ont fait à plusieurs reprises au Venezuela – les politiciens et les médias américains font régulièrement l’éloge des monarques saoudiens, allant même jusqu’à dire que le prince héritier Mohammad bin Salman est « révolutionnaire ».
Venezuela: La démocratie au-delà des élections
Depuis que l’ancien président Hugo Chavez a pris la présidence en 1998, sur une vague de soutien de la classe ouvrière, le Venezuela a eu 25 élections, dont cinq présidentielles.
Parmi ces élections, l’opposition et les médias alliés ont crié à la fraude à chaque fois, à l’exception des fois où ils ont gagné. Les forces alliées de Chavismo ont perdu deux fois, et les résultats ont été reconnus et honorés à chaque fois. Les dictatures laissent-elles leur opposition l’emporter?
Contrairement aux États-Unis, le Venezuela a toujours un taux de participation électorale élevé, avec une participation d’environ 80 % à l’élection présidentielle de 2013, qui est l’un des plus élevés de tous les pays de la région, à l’exception de Cuba.
Le système de vote du Venezuela incorpore les dernières technologies, en utilisant la technologie biométrique pour activer les machines de vote, en effectuant un audit des votes électroniques sur papier et en transmettant les votes électroniques par le biais d’un réseau entièrement crypté et isolé. Le processus est entièrement vérifiable à chaque étape du processus.
De plus, la constitution vénézuélienne de 1999 a inclus des articles qui permettent un « référendum de révocation » comme moyen par lequel le président du pays, ainsi que tout autre fonctionnaire élu, pourrait également être contesté entre les élections présidentielles par le biais d’une consultation populaire.
L’article 72 de la Constitution stipule qu' »à l’expiration de la moitié du mandat d’un fonctionnaire élu, un certain nombre d’électeurs représentant au moins 20 % des électeurs inscrits dans la circonscription concernée peuvent demander la convocation d’un référendum pour révoquer le mandat de ce fonctionnaire ».
En fait, l’opposition vénézuélienne a utilisé cet article en 2004 contre le défunt président Chavez lorsqu’elle a réussi à obtenir le nombre de signatures requises et que les gens se sont rendus aux urnes le 8 juin de la même année. Le résultat a nié les souhaits de l’opposition avec 58 % des voix contre la destitution du président socialiste.
Et comme pour toutes les élections et référendums précédents, le Conseil national électoral (CNE) a invité tous les observateurs internationaux à superviser le processus, y compris les Nations Unies et la Communauté des Caraïbes (Caricom).
La démocratie au Venezuela s’est transformée avec la montée de la Révolution bolivarienne. Avec Chavez, pour la première fois dans l’histoire du pays, une force politique qui représentait véritablement la volonté du peuple est arrivée au pouvoir, et les communautés sont devenues des participants actifs et des bâtisseurs dans la construction de leur nation. Le plus exemplaire de cette démocratie participative, c’est le concept de commune, ou de communautés organisées, qui est devenu la caractéristique déterminante du mouvement.
Il en est résulté un processus politique et un sens de la participation démocratique qui s’est fermement ancré dans la vie quotidienne et la culture du pays, ce que les États-Unis ont encore un long chemin à parcourir.
Les organisations de base et les communautés organisées sont de puissants agents de changement au Venezuela. Ceux qui effectuent des changements au niveau local sont représentés au niveau national. Cela a été démontré lors des élections de l’assemblée constituante de l’année dernière, lorsque les représentants ont été choisis pour réunir les syndicats de travailleurs, les organisations de femmes, les paysans, les assemblées de quartier et les hommes d’affaires.
Comme dans toute démocratie, l’issue des élections du 20 mai est encore incertaine et l’enjeu est de taille quant à la voie que suivra le pays. Ce que l’on peut dire avec confiance, cependant, c’est que lorsque les Vénézuéliens iront voter, ils le feront en tant que peuple doté d’un pouvoir politique et d’une souveraineté profondément ancrés.
Les États-Unis ont beaucoup à apprendre.
Source en anglais / Traduction Bernard Tornare